L’ipocrisia del "Rules-Based International Order": Un Sistema a Doppio Standard
Il concetto di "rules-based international order" (ordine internazionale basato su regole) è spesso evocato da leader politici, organizzazioni internazionali e think tank come il fondamento della cooperazione globale, della pace e della stabilità. Tuttavia, dietro questa retorica si nasconde una realtà molto più complessa e spesso ipocrita. Questo sistema, che dovrebbe garantire uguaglianza e giustizia tra gli Stati, è in realtà caratterizzato da doppi standard, selettività e interessi geopolitici che ne minano la credibilità e l’efficacia.
Le regole per chi?
Il "rules-based international order" è presentato come un insieme di norme condivise, come il rispetto della sovranità nazionale e il diritto internazionale. Ma nella pratica, l’applicazione di queste regole è asimmetrica. Quando la Russia invade l’Ucraina, l’Occidente mobilita sanzioni e invoca la Carta ONU. Quando però gli Stati Uniti invadono l’Iraq nel 2003 (senza mandato ONU e basandosi su prove false) o la NATO bombarda la Jugoslavia nel 1999, le critiche si affievoliscono.
L’esempio più emblematico è il diritto di veto al Consiglio di Sicurezza ONU: i cinque membri permanenti (USA, Russia, Cina, Francia, Regno Unito) possono bloccare qualsiasi risoluzione scomoda, trasformando il diritto internazionale in uno strumento di potere, non di giustizia.
La selettività delle sanzioni: Il caso Russia-Ucraina e il ruolo della NATO
Le sanzioni economiche sono presentate come strumenti di moralità, ma la loro applicazione è politicamente motivata. Quelle contro la Russia dopo l’invasione dell’Ucraina, ad esempio, sono state giustificate come una risposta a una "aggressione ingiustificata". Tuttavia, secondo la prospettiva russa – e secondo analisti come John Mearsheimer – la guerra è il risultato di una strategia decennale della NATO per destabilizzare Mosca, utilizzando l’Ucraina come "Stato proxy".
Figure come Victoria Nuland (ex sottosegretaria di Stato USA) e Samantha Power (ex ambasciatrice ONU) incarnano questa logica. Nuland, nota per la telefonata del 2014 in cui discuteva la formazione di un governo ucraino filo-occidentale ("Yats è il nostro uomo"), e Power, paladina dell’interventismo "umanitario", simboleggiano l’ingerenza occidentale negli affari di Kiev. Per Mosca, l’Ucraina è stata trasformata in un avamposto NATO, con eserciti addestrati e armi occidentali ai suoi confini, violando le promesse degli anni ’90 di non espandere l’Alleanza verso est.
Le sanzioni, in questo contesto, non sono uno strumento di giustizia, ma un’arma in una guerra per procura, dove l’Ucraina paga il prezzo della competizione tra USA e Russia. Intanto, Paesi come la Siria (sanzionata per anni mentre era invasa da potenze straniere) o l’Arabia Saudita (protetta nonostante i crimini in Yemen) mostrano come il "principio di sovranità" sia applicato solo contro i rivali dell’Occidente.
3. Diritti umani: Retorica vs. Realtà
La difesa dei diritti umani è un pilastro del RBIO, ma la sua applicazione è cinicamente selettiva. La Cina viene condannata per lo Xinjiang, mentre l’Arabia Saudita – alleato chiave degli USA – bombarda ospedali in Yemen senza conseguenze. Israele, nonostante l’occupazione dei territori palestinesi e il genocidio a Gaza, gode di un’impunità garantita dal veto USA all’ONU.
L’Occidente stesso viola sistematicamente questi principi: dagli abusi di Abu Ghraib alla detenzione illegale a Guantanamo, fino al sostegno a regimi come l’Egitto di al-Sisi. I diritti umani, insomma, sono un’arma retorica, non un impegno coerente.
Militarizzazione e doppio standard: L’Occidente arma il mondo
I principali promotori del RBIO – USA, Regno Unito, Francia – sono anche i maggiori esportatori di armi al mondo. Tra il 2018 e il 2022, gli Stati Uniti hanno venduto armi per 153 miliardi di dollari, molte a regimi autocratici come l’Arabia Saudita. La NATO, nel frattempo, espande i suoi confini verso est nonostante le promesse alla Russia post-Guerra Fredda, alimentando tensioni che hanno contribuito alla guerra in Ucraina.
L’ipocrisia raggiunge il culmine quando l’Occidente condanna la "militarizzazione" altrui mentre inonda il mondo di strumenti di morte.
Istituzioni internazionali: Strumenti di egemonia
Il FMI e la Banca Mondiale, pilastri del RBIO, impongono ai Paesi in via di sviluppo politiche di austerità che aggravano povertà e disuguaglianze. La Grecia è stata costretta a privatizzare beni pubblici per salvare banche tedesche e francesi; Paesi africani come lo Zambia svendono risorse per ripagare debiti con tassi usurai.
Queste istituzioni, dominate da USA ed Europa, operano come strumenti di neo-colonialismo economico, mantenendo il Sud Globale in uno stato di subordinazione.
6. Ambiente: Il colonialismo climatico
L’ipocrisia del RBIO si estende alla crisi climatica. L’Occidente, responsabile storico del 92% delle emissioni di CO₂, chiede oggi all’Africa e all’Asia di rinunciare a combustibili fossili, mentre estrae petrolio in Texas e include gas e nucleare nella propria "tassonomia verde". Intanto, le multinazionali occidentali saccheggiano risorse nel Sud Globale, inquinando senza limiti.
Un ordine che legittima l’egemonia
Il "rules-based international order" non è un sistema neutrale, ma un’architettura di potere costruita per preservare l’egemonia occidentale. Le regole sono flessibili: valide per i nemici, ignorate per gli amici. Le sanzioni alla Russia, l’ingerenza in Ucraina, il silenzio sui crimini degli alleati e lo sfruttamento economico del Sud Globale rivelano un sistema marcio, dove la giustizia è sostituita dall’interesse dei potenti.
Per un ordine veramente equo, servono istituzioni democratiche e inclusive, senza veto né doppi standard. Finché ciò non accadrà, il RBIO resterà una maschera ipocrita, un alibi per chi comanda.
Commenti
Posta un commento